Каким образом образовалась 3емля, на которой я живу? Является ли она единственной населенной планетой? Откуда я происхожу? Где я нахожусь? Какова природа того, что я вижу? Какова природа всех этих блестящих фантомов, зрелище которых меня прельщает? Был ли я прежде, чем начал свое существование? Буду ли, когда меня больше не будет на свете? Какое состояние предшествовало ощущению моего существования? Какое состояние наступит вслед за исчезновением этого ощущения? Всего этого никогда не будут знать величайшие гении; они будут с философским видом молоть вздор, как это делал и я …
Б. Франклин
Вступление
У людей можно встретить два вида убеждений: Первое звучит так: “Мир вокруг меня и мое существование имеют высший смысл”. Второе – прямо противоположно первому: “Все это бессмысленно”.
От чего зависит наличие смысла или его отсутствие? От знания. Настоящее знание отвечает на глобальные вопросы, подобные тем, что перечислены в эпиграфе. Если разум воспринимает такое знание, жизнь наполняется смыслом. Если же этого знания нет – нет и смысла.
Таким образом, первый тип людей верит в существование знания, способного наполнить их жизнь смыслом, второй – верит в то, что такого знания нет и быть не может. Людей, которые так полагают, называют “агностиками” (от греч. “а” – отрицание, “гнозис” – знание). Агностицизм приводит к глобальному скептицизму и далее к цинизму. В целом это путь к деградации.
Агностицизм вырастает не на пустом месте. Он является естественной реакцией на многократное обнаружение ложного знания. Когда человек обнаруживает, что он руководствовался невежеством, принимаяя его за подлинное знание, он чувствует разочарование. Чем дольше он следовал этому ложному знанию, чем больше своей энергии вложил в него, тем горше его разочарование. Когда это разоблачение происходит не один раз в жизни, а снова и снова, человек становится склонет отвергать всякое знание. Так он перестает искать знание и становится агностиком.
У человека интеллектуального склада мышление и поиск знания происходит гораздо интенсивнее, поэтому ему приходится чаще сталкиваться с ложным знанием и чаще испытывать разочарование. Этим объясняется то, что к состоянию крайнего скептицизма приходили многие из выдающихся мыслителей Запада. Некоторые находились в этом состоянии кратковременно (например, Бенджамин Франклин, чье изречение вынесено в эпиграф), другие – дольше, третьи же становились полными агностиками.
Итак, в целом мы можем выделить 3 категории, указав в скобках их характеристики:
1) Подлинное знание (позитивное знание, лишенное внутренних логических противоречий);
2) Ложное знание, выдающее себя за подлинное (позитивное, но логически противоречивое);
3) Отвержение всякого знания (негативное отношение к самому знанию, его поиску и процессу его получения).
Ведическая точка зрения
Как можно догадаться из заголовка, данная статья описывает положение вещей с точки зрения Вед. Веды утверждают, что подлинное знание обладает природой самоочевидного авторитета. Трагедия многих мыслителей и интеллектуалов состоит в том, что им известны лишь 2-я и 3-я категории. От первой категории их отделяет не одна, а целых две пропасти:
1) Отвержение самого понятия самоочевидного авторитета;
2) Слепое (неосознанное) принятие в качестве самоочевидного авторитета того, что им не является.
Цели данной статьи
В данной статье мы разберем понятие «самоочевидного авторитета», и то, какое место он занимает в механизме познания человека. Является ли принцип самоочевидного авторитета объективным или же его придумали люди? Какова роль этого принципа в развитии человеческого общества и в поддержании его стабильности? Этим вопросам будет посвящена первая часть этой статьи.
Если принцип «самоочевидного авторитета» является объективной вещью, то какое знание может быть принято в качестве такого авторитета, а какое – нет? Является ли утверждение Вед о собственной самоочевидности круговым аргументом: «Это истина, т.к. это истина»? Эти и сопутствующие им вопросы будут разобраны во второй части данной статьи.
В третей, заключительной, части мы рассмотрим, чем «авторитетное» мышление отличается от «неавторитетного», и чем ведическая логика отличается от умственных измышлений.
Проблема восприятия самоочевидного авторитета
«Подлинное знание обладает природой самоочевидного авторитета. Самоочевидным авторитетом являются Веды. Чтобы познать реальность, необходимо принять это Ведическое знание за истину в последней инстанции.»
Прочитав это утверждение, человек Западного образа мысли, в особенности человек интеллектуального склада, сразу же почувствует глубокий внутрнний протест. Этот протест, главным образом, будет вызван фразой «самоочевидный авторитет», а также утверждение о том, что какие-то книги нужно принять за бесспорную истину.
Позиция большинства людей, воспитанных на идеалах Западной культуры, будет примерно такой: «Требование принять некий “самоочевидный авторитет” похоже на попытку вернуть нас к временам средневековья, когда над разумом человека довлела религиозная догма. История показывает, что это приводит к мракобесию, инквизиции и деградации разума. Разум человека должен быть всегда свободен от подобного рода ограничений. Прогресс науки показывает, что человек с успехом может познавать этот мир, и без всякого так называемого “самоочевидного авторитета”.»
Далее, мы попытаемся рассмотреть на примере современной науки, какого успеха в познании мира достиг человеческий разум, “освобожденный от бремени” авторитетного знания. Но прежде мы вкратце посмотрим, что говорят Веды о Ведическом методе познания и других методах.
Два способа познания: ведический и “невежественный”
В этом материале мы обсудим Ведический метод познания. Слово «ведический» не является религиозным, историческим, географическим или теоретическим понятием, изобретенным людьми. Санскритское слово «веда» означает «знание». Поэтому выражение «ведический метод познания» по сути означает «метод познания, исполненный знания». Что это значит?
Это значит, что есть еще «метод познания, исполненный невежества». Веданта-сутра (2.1.4) объясняет: «Ведическое знание по самой своей природе отлично от теорий, изобретенных умами людей.» Они отличаются друг от друга принципиально: одно принадлежит к материальной природе, другое – к духовной.
«Материальное», «духовное» – это не просто слова, это научные обозначения, термины. Ведический метод познания научен. В чем состоит его научность?
Ведический научный подход
Каждый объект или явление имеет свои характерные черты, по которым их можно отличить от других объектов. Например, отличительные признаки огня – это свет и тепло. Они помогут нам увидеть присутствие огня, или плазмы, и отличить его, скажем, от вещества в жидком или газообразном состоянии. Другой пример, кошка. Ее характерными признаками является то, что она – млекопитающее, мелкий хищник, у нее есть хвост и 4 лапы с когтями, которые она умеет вбирать внутрь. Она мяукает, и умеет прыгать и взбираться на деревья. Описание объектов по их отличительным признакам, их классификация и последующий анализ[1] – являются неотъемлимыми частями Ведического научного похода.
Итак, Ведический метод познания характеризуется термином «духовный». Духовной субстанции присущи: 1) Вечность, неизменность; 2) Полнота знания. Мы рассмотрим эти характеристики применительно к Ведам позже. Сейчас мы постараемся раскрыть смысл фразы: «Умозрительные теории и эмпирическое знание – материальны.» Согласно Ведам, отличительные признаки материи таковы:
1) Недолговечность, непостоянство, тленность
2) Невежество, тупость, инертность
Вечные законы математики?
Недолговечность и непостоянство научных теорий и так называемых законов – это очевидный факт, который лежит на поверхности.
Нам тут же возразят: “А как насчет законов математики? Как вы можете считаеть их непостоянными? Они незыблемы. Один плюс один всегда во всех обстоятельствах равно два. Хоть в Африке, хоть на Марсе, хоть сейчас, хоть миллион лет назад или вперед. 1+1 = 2. Вечно!!! Математика, физика – все это точные науки. Почему они точные? Потому что они точно описывают реальность.”
Самым знаменитым физиком-теоретиком 20-го века был Альберт Эйнштейн. Всю жизнь он имел дело с высшей математикой. В одном из основополагающих трудов по теории относительности Эйнштейн писал: “Когда законы математики приложимы к реальности, они не определены. Когда же они определены, то они не приложимы к реальности”
“Один плюс один равно два”. Вечно? Похоже, что нам бросают вызов представители философской школы «Верных последователей двойки». Но мы спорить не будем. Мы и сами сомневаемся, как же 1+1 может равняться не 2, а чему то еще? Вместо нас вызов принимает последователь школы «Один на один». Он с помощью пипетки помещает каплю воды на плоскую стеклянную поверхность, а затем осторожно добавляет еще каплю. К огромному удивлению нас и нашего оппонента, результат не равняется 2-ум каплям. Это небольшая иллюстрация фразы Эйнштейна о том, что когда законы математики определены, они не приложимы к реальности. Поэтому, говоря о современной науке, мы предпочитаем перед словом “законы”, ставить выражение “так называемые”, а слово “научные” заключать в кавычки.
Так называемое «тело эмпирического знания», постоянно изменяется – какие-то теории принимаются, какие-то отвергаются, новые измерения, эксперименты, открытия. Все это очень изменчиво и ненадежно, как мода. Поэтому мы называем такое знание термином “материальное”. Однако сторонники эмпирической науки скажут: «Да тело научного знания постепенно меняется, но, заметьте, меняется все время к лучшему. С каждым годом мы узнаем все больше и больше. К тому же есть и неизменная часть. По крайней мере фундаментальные факты, добытые с помощью научных измерений, всегда остаются одними и теми же. Вода закипает при 100°C и т.д. Это незыблемые факты.»
«Незыблемые факты» научных измерений
Давайте посмотрим, что из себя представляют эти «научные» измерения. Измерение – это систематическая попытка описать природу в категориях человеческого дуализма: большой / маленький, горячий / холодный, тяжелый / легкий, светлый / темный, быстрый / медленный, положительный / отрицательный.
Такого рода измерения – это просто представления внутри ума. «Измерение чего-либо» — это попытка ума навязать свои представления реальным физическим объектам. Однако, представление в уме об объекте и сам объект – это далеко не одно и то же. В отличие от самой реальности, измерения реальности – это спектр человеческих ощущений о реальности. И мы прибегаем к помощи этих измерений, как дикари прибегают к помощи добрых и злых духов, чтобы объяснить смысл неведомых им явлений.
Например, физики определяют (измеряют) субатомные «квантовые объекты», называя их либо волнами, либо частицами (или корпускулами). Когда представлять объект в виде волны, а когда в виде частицы, как ни странно, зависит от ума наблюдателя. Но если отложить в сторону корпускулярно-волновой дуализм в уме ученых и задаться вопросом, что же представляют собой квантовые объекты на самом деле, то никто не сможет дать на это вразумительного ответа. В настоящее время[2] по меньшей мере девять научных школ спорят по этому поводу. Спор о существовании квантовых объектов напоминает спор о существовании привидений. В связи с этим астрофизик Джон Гриббен замечает:
К квантовой физике трудно относиться иначе, как к аналогии – классическим примером служит корпускулярно-волновой дуализм, к помощи которого мы прибегаем, пытаясь «объяснить» то, чего не понимаем сами.[3]
Эмпирические измерения проводят люди, а людям свойственно ошибаться. Представление о том, что данные научных измерений являются «установленными фактами», не более чем плод воображения.
Конечно, воинствующие эмпирики никогда не согласятся с этим. Не просто не согласятся, а назовут вас ненормальным. Например, доктор Франк Сальтер (Институт Макса Планка, Германия) пишет: «В действительности научное знание во многих областях настолько развито, что принятие его в качестве отправной точки исследования может считаться критерием рациональности человека. Соответственно отрицание реального авторитета естественных наук в целом можно рассматривать как случай эмпирической иррациональности, отрицание достоверно установленных фактов.» [4]
К несчастью для доктора Сальтера, авторитетные ученые естествоиспытатели далеко не всегда солидарны с ним. Вот что утверждает Аджит К.Синха в докладе «К вопросу об основаниях философии и науки», прочитанном на Всемирном философском конгрессе в 1973 году:
«Как заметил Макс Борн[5], в Природе нет объективно существующей ситуации, и элементарные частицы являются творением человеческого ума. Бриллюэн[6] называет научные теории изобретением человеческого интеллекта. … Научные теории являются моделями, воспроизводящими некоторые аспекты Природы. Но эти модели не представляют саму Природу. Таким образом, Бриллюэн предостерегал ученых от того, чтобы они не путали реальный внешний мир с изобретенной ими физической моделью этого мира. Он также полагает, что так называемые «законы Природы» — не что иное, как суммарное изложение экспериментальных данных, отобранных и классифицированных с помощью человеческого ума. По его мнению, даже научные законы являются плодом человеческого воображения.»
Например, в школе мы учим, что вода кипит при 100°C. Однако эта «истина» не соответствует известным (что уж говорить о неизвестных) вариантам возможного опыта. Вода в закрытых сосудах не кипит при ста градусах по Цельсию. Вода, нагреваемая на большой высоте, не кипит при этой температуре. Даже когда вода нагревается в открытых сосудах на уровне моря, термометры дают различные показания точки кипения. Чем же тогда является шкала Цельсия? Попыткой человеческого воображения абстрагироваться и как-то обобщить результаты, к которым приводит нагревание во Вселенной. Математик Руди Ракер в своей книге «Бесконечность и ум» пишет: «Попробуйте поймать Вселенную в конечную сеть аксиом, и вселенная отомстит вам за это. На самом глубоком уровне реальность, по сути, бесконечна.»
Т.о. эмпрические измерения заслуживают того, чтобы их назвали «материальными», т.е. недолговечными и недостоверными. То же самое касается и индуктивных умозрительных теорий. Их сущность мы рассмотрим немного позднее.
Представление о шабде в Западном мире
Понятие самоочевидного авторитета тесно связано с третьим видом доказательств, которое на санскрите называется шабда, т.е. авторитетное свидетельство. Среди всех методов доказательства, Ведический подход отдает предпочтение методу авторитетного свидетельства из Ведической литературы.
Современные философские школы считают, что для обоснования того, что мы говорим, ссылки на авторитет являются не слишком надежным свидетельством. Этот вид доказательства принято называть выражением «Сам сказал[7]». Впервые этот аргумент стали употреблять ученики Пифагора. Когда кто-либо сомневался в истинности учения Пифагора, они неизменно отвечали «Учитель сам сказал так.» Римский оратор Цицерон осмеивал эту привычку учеников Пифагора вместо логического доказательства просто ссылаться на мнение своего учителя. Для современных мыслителей проблема с доказательством «Сам сказал» заключается в том, что оно подтверждается лишь словами. А сами по себе слова ничего не доказывают.
Картезианский[8] принцип
Что же может служить доказательством? Как отличить истину от обмана? Современный подход к решению этой проблемы выражается другой фразой: «Все подвергай сомнению[9]». Эта фраза принадлежит французскому философу 17-го века Рене Декарту, которого часто называют отцом современной философии.
Путешествуя за пределами родной Франции, блестяще образованный Декарт стал задаваться вопросом о том, знает ли он вообще что-нибудь? Он сомневался в том, что увидел и воспринял с помощью других чувств. Он сомневался в авторитете «Сам сказал», т.е в авторитете греческих классиков, которых изучал. В результате этого сомнения, у него появилась уверенность в своем собственном существовании, которую он выразил в знаменитом изречении: «Мыслю, следовательно, существую[10]» Таким образом, у Декарта появилось убеждение, что ум, с помощью одного сомнения, может получать, или вырабатывать позитивную информацию о себе, и об этом мире.
Метод Декарта, основанный на том, чтобы все подвергать сомнению, положил начало современному представлению о знании, как о том, что нужно «выработать», а не получить из чьих-то рук.
Декарт считал, что реальность существования какой-либо вещи должна быть подтверждена системой логических доказательств (анумана), наподобие тех, которыми пользуются в геометрии. По словам физика Пола Девиса[11], созданный Декартом метод аналитической геометрии является историческим прообразом современной теоретической физики, которая также отдает предпочтение анумане, ставя ее выше шабды (авторитетного свидетельства) или пратйакши (чувственного восприятия).[12] Подобно Декарту, современные физики формируют свои взгляды о том, что реально, а что нет, полагаясь, прежде всего, на систему математической логики. И, подобно Декарту, они утверждают, что математическое доказательство играет более важную роль, чем непосредственное восприятие. Такие ученые отстаивают ту точку зрения, что индукция является единственным способом познания мира:
Мы используем ее [индукцию], потому что она является единственным способом получить факты о реальном мире, которые можно широко использовать. … Индукция снабжает нас фундаментальными фактами, на основании которых мы размышляем о мире[13].
За утверждением, что индукция является единственным способом познания мира, кроется недовольство западными священными писаниями. Причину этого мы рассмотрим позднее. Однако уже сейчас можно задать вопрос: «Намного ли больше логики в «фундаментальных фактах» научной индукции, чем в «религиозных догмах?»
___________________________________________________________________________________________
[1] Анализ (греч. «ana» – вверх, «lyein» – освобождать) — процесс расчленения проблемы на составные части с целью 1) изучения этих частей по отдельности; 2) изучения их взаимоотношений;3) изучения как они связаны с Целым. Смысл термина «анализ» близок по значению к санскритскому термину «санкхйа».
[2] 1997 г. Этот фрагмент взят из книги «Тень и реальность», выпущенной в 1997г.
[3] John Gribben. Schrodinger’s Kittens and the Search for Reality, 1995, pp.197-198.
[4] Журнал «Скептик», номер 4.1, с.50
[5] БОРН (Born) Макс (1882-1970), немецкий физик-теоретик, один из создателей квантовой механики, иностранный член-корреспондент РАН (1924) и почетный член АН СССР (1934). С 1933 в Великобритании, с 1953 в ФРГ. Дал статистическую интерпретацию квантовой механики. Труды по динамической теории кристаллической решетки, атомной физике, оптике, философии естествознания. Нобелевская премия (1954).
[6] БРИЛЛЮЭН (Brillouin) Леон (1889-1969), французский физик, с 1941 в США. Труды по теории твердого тела (ввел т. н. зоны Бриллюэна), квантовой механике, магнетизму, радиофизике, теории информации, философии естествознания.
[7] На латыни – ipse dixit.
[8] Картезий (Cartesii) – латинизированное имя Декарта.
[9] На латыни – de omnibus dubitandum
[10] На латыни – cogito ergo sum
[11] Девис, Пол – Профессор австралийского университета Аделаиды, специалист в области теоретической физики. Автор более двух десятков научных трудов
[12] Paul Devies. The Mind of God, 1992, p.166
[13] William Poundstone. Labyrinths of Reason. 1988,p.15
